1. A on harjoittanut kauttakuljetuksessa olevien tavaroiden varastointia johtamansa ja omistamansa osakeyhtiön nimissä. Yhtiöllä on ollut lupa tavaroiden tullivarastointiin ja väliaikaiseen varastointiin.
2. Kymenlaakson käräjäoikeus oli 26.6.2020 tuominnut A:n muun ohella neljästä törkeästä
dopingrikoksesta. Käräjäoikeus on katsonut, että A oli yhdessä toisen
henkilön kanssa tuonut maahan ja pitänyt levittämistarkoituksessa
hallussaan sekä muulla tavoin yrittänyt levittää syytteessä yksilöityjä
dopingaineita. Käräjäoikeus tuomitsi A:n neljästä törkeästä dopingrikoksesta ja samalla kertaa hänen syykseen luetuista muista rikoksista yhteiseen 3 vuoden 6 kuukauden vankeusrangaistukseen.
3. A valitti tuomiosta Itä-Suomen hovioikeuteen. Hovioikeus kumosi 11.12.2020t käräjäoikeuden tuomion ja hylkäsi syytteet. Hovioikeus totesi, että syytteessä tarkoitetut erät oli kuljetettu ulkoisessa passitusmenettelyssä yhtiön tullivarastoon ja otettu väliaikaiseen varastoon säilytettäviksi. Yksi eristä oli kuljetettu varastosta Liettuaan transitovarastoon. Muut kolme erää olivat pysyneet niiden takavarikointiin asti väliaikaisessa varastossa. Hovioikeus katsoi, että dopingaineiksi tiedettyjen aineiden säilyttäminen väliaikaisessa varastossa kauttakulkua varten ei ole rikos, kun näyttöä niiden levittämistarkoituksesta ei ole esitetty.
4. KKO myönsi syyttäjälle valitusluvan. - Syyttäjä vaati valituksessaan, että A tuomitaan neljästä törkeästä dopingrikoksesta vankeusrangaistukseen käräjäoikeuden tuomiosta ilmenevän mukaisesti. Lisäksi syyttäjä vaati, että A tuomitaan menettämään valtiolle tekojen kohteena olleet dopingaineet. - A vaati vastauksessaan, että valitus hylätään ja että dopingaineet määrätään palautettavaksi oikealle omistajalleen.
5. KKO katsoi tuomiostaan ilmenevillä perusteilla, että kauttakuljetuksessa oli noudatettu sitä koskevia säännöksi eikä asiassa ollut näytetty, että A:n tarkoituksena olisi ollut tuoda dopingaineet Suomeen tai levittää niitä. Tämän vuoksi syyte oli hylättävä. Menettämisseuraamuksen määrämiselle ei ollut edellytyksiä.
6. KKO:n ratkaisuseloste
https://korkeinoikeus.fi/fi/index/ennakkopaatokset/kko202249.html
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti