1. Korkeimman hallinto-oikeuden (KHO) presidentti Kari Kuusiniemi on alkanut esittää hurjia ja suorastaan kamalia uhkakuvia, jotka vaarantaisivat tuomioistuimien asemaa ja riippumattomuutta. Hän esitti madonlukunsa jo vajaa kuukausi sitten KHO:n järjestämässä hallintotuomioistuinpäivässä ja jatkaa sitä tänään Helsingin Sanomien (HS) haastattelussa.
2. Kuusiniemen ja hänen HS:ssä haastateltujen hengenheimolaistensa mukaan mukaan "poliitikot voisivat Suomessakin vaikuttaa halutessaan tuomioistuinten toimintaan eri tavoin epäasiallisesti, jos valtaan nousisi epädemokraattisesti toimivia voimia."
3. Yksi tapa voisi heidän mukaansa olla se, että hallitus muuttaisi tuomarikuntaa itselleen lojaaliksi lisäämällä tuomareiden määrää voimakkaasti ja pakottamalla aiempaa tuomarikuntaa eroamaan alentamalla eläkeikää.
4. Presidentin Kari Kuusiniemen mielestä
Suomessakin pitää varautua siihen, että "valtaapitävät hyökkäävät
jossain vaiheessa tulevaisuudessa oikeusvaltion periaatteita vastaan". Näin on hänen mukaansa tehty Ruotsissa, jossa on aloitettu asiaa koskeva selvitystyö.
5. Myös Suomessa tulisi Kuusiniemen mielestä käynnistää selvitys tuomioistuinten riippumattomuuden takeista. Selvityksen tarkoituksena olisi varmistaa, että tuomioistuimet säilyttävät itsenäisen asemansa myös silloin, jos "jokin tuleva hallitus" kyseenalaistaisi oikeusvaltion periaatteet. Kuusimäen mukaan selvityksen tekemisen aika on nyt, sillä ”myöhemmin voi olla myöhäistä”.
6. Presidentti Kuusiniemen varoittelut ovat saneet kannatusta monissa Twitterissä tänään julkaistuissa mielipiteissä. On toki kovin helppo yhtyä "tykkäyksillä" Kuusiniemn käsityksiin. Itse en kuitenkaan niihin yhdy ja perustelen seuraavassa lyhyesti, miksi en voi sitä mitenkään tehdä.
7. Minusta Kuusiniemi ja hänen kannattajansa - HSn haastattelussa tänään KKO:n ex-presidentti Pauliine Koskelo ja "johtava päivystävä professori" Kimmo Nuotio - maalailevat täysin tarpeettomasti piruja seinälle ja pelottelevat ihmisiä ja poliittisia päättäjiä uhkakuvilla, joita he ovat ammentaneet Puolan ja Unkarin tilanteesta.
8. Suomi ei kuitenkan ole Puola tai Unkari, sillä meillä on toimiva demokratia ja vanhastaan omaksuttu monipuoluejärjestelmä, jossa millään poliittisella puolueella ei ole mitään mahdollisuutta saada yksin eduskunnan enemmistöä. Suurimman eduskuntapuolueen kannatus liikkuu meillä noin 20-25 prosentissa ja sitä paitsi hallitukseen tarvitaan aina useita puolueita. Tilanne on jo tässä suhteessa täysin toinen kuin Unkarissa tai Puolassa.
8a. Kuusiniemn käsitys, jonka mukaan Suomessakin tulisi varautua siihen, että "valtaapitävät hyökkäävät joskus tulevaisuudessa oikeusvaltion periaatteita vastaan", on kummallista puhetta ja panee vakavasti pohtimaan, olisiko KHO:n presidentin suhteellisuuden taju kenties pettänyt pahemman kerran.
9. Mitään tällaisia uhkakuvia ei ole näköpiirissä. Yksikään poliittinen puolue Suomessa ei ole tällaisia ajatuksia esittänyt eikä sellaista ole odotettavissa myöskään seuraavien eduskuntavalien jälkeen, vaikka perussruomalaiset nousisivat suurimmaksi puolueeksi.
11. Kuusiniemi kiistää - totta kai (!) - että hänen hänen huoleensa syynä olisi perussuomalaisten tai minkään muunkaan yksittäisen puolueen gallupmenestys, mutta en pidä hänen vakuutteluaan tässä suhteessa kovinkaan uskottavana. Ruotsissa samanlaisia ajatuksia ja uhkakuvia on esitetty siksi, että ruotsidemokraattien kannatus on ollut voimakkaasssa kasvussa. Suomessa perussuomalaiset ovat gallupkyselyjen mukaan nousussa tai jo nousseet maan suurimmaksi tai suosituimmaksi puolueeksi.
12. Minusta on selvää, että Kuusiniemi on noussut barrikadille suurimmaksi osaksi juuri tämän johdosta. Mitään muuta syytä hänen oudon voimakkaalle ulostulolleen on vaikea nähdä.
13. Toki Puolan ja Unkarin tilanne, johon Kuusiniemi ja hänen hengenheimolaisensa usein viittaavat, on huolestuttava, mutta EU on jo siihen puuttunut niillä keinoilla, jotka sillä on käytettävissään. Kuten jo edellä sanoin, Suomessa poliittinen tilanne on täysin eriainen kuin Puolassa tai Unkarissa, eikä mistään demokratiaa ja tuomioistuinlaitosta vastaan "hyökkävistä voimista" ole meillä minkäänlaisia merkkejä tai pelkoa. Kuusiniemen on turha vedota myös siihen, miten Donald Trump ja hänen kannattajansa pyrkivät Yhdusvalloissa kyseenalaistamaan presidentinvaalien tuloksen ja jopa kapinomaan sitä vastaan. Sellaista ei Suomessa pääsisi koskaan tapahtumaan. Miksi siis KHO:n presidentti haluaa uskotella tällaista ja pelotella kansalaisia ja poliittisia päättäjiä moisilla uhkakuvilla?
14. On tarpeetonta pelotella tuomarikuntaa ja kansalaisia uhkakuvilla, joiden mukaan lainsäätäjä voisi noin vain ja vaikkapa vain "yhden äänen enemmistöllä" yhtäkkiä alentaa tuomareiden eläkeikää, siirtää heitä toisiin tehtäviin tai lisätä ylimpien oikeuksien tuomareiden jäsenten lukumäärää jonkin "valtaapitävän puolueen omilla tuomareilla"! Käsittämättömiä ajatuksia ja uhkakuvia KHO:n presidentiltä. Tuomareiden eläkeikä ja ylimpien oikeuksien tuomareiden lukumäärä on määritelty laissa eikä niitä tietenkään voida noin vain mielivaltaisesti muuttaa.
15. Tuomioistunten ja tuomareiden riippumattomuuden takeet on perustuslaissa selkeästi määritelty ja tuomareiden virassapysymisoikeus turvattu. Perustuslain mukaan tuomioistuimille kuuluu perustuslain etusijan valvominen suhteessa lakiin ja sitä alemmanasteisiin säännöksiin.
16. Kuusiniemen ja Koskelon ym. puheissa vedotaan usein ja hartaasti oikeusvaltioon ja väitetään sen olevan Suomessakin vaarassa, sillä "onhan niin on tapahtunut Puolassa ja Unkarissakin". He eivät tarkemmin erittele, mitä kaikkea oikeusvaltion käsitteeseen kuuluu ja miltä osin se olisi Suomessa vaarassa. He käyttävät sanaa oikeusvaltio lähinnä vain iskulauseena voidakseen tehostaa ajatuksiaan ja epäilyjään, jotka ovat suurimmaksi osaksi vailla todellisuuspohjaa.
17. Suomalainen oikeusvaltio ei ole vaarassa, vaan voi edelleen hyvin. On tarpeetonta lietsoa tässä suhteessa turhia uhkakuvia ja maalata piruja seinälle. Näyttää siltä, että Kari Kuusiniemi haluaa ulostuloillaan puolustaa lähinnä vain omaa reviiriään eli KHO:ta. Hän käy omaa sotaansa oikeusvaltiota muka väijyvää "vihollista" eli "valtaapitävien joskus tulevaisuudessa" oikeusvaltiota vastaan suunnattua hyökkäystä vastaan. Hän on oikeusvaltiosoturi, eräänlainen Don Quijote, joka hyökkäilee vihollisiksi kuvittelemiaan olemattomia uhkakuvia vastaan.
18. Todellista huolta oikeusvaltiossa tulisi kantaa siitä, toteutuuko tuomioistuimissa oikeus ja tapahtuuko niin kohtuullisessa ajassa ja kustannuksin. Onko ihmisillä todellinen mahdollisuus päästä oikeuksiinsa tai edes tuomioistuimeen asiaansa ajaakseen vai onko se estetty erinäisillä keinotekoisilla valituskielloilla ja -rajoituksilla ja onko oikeudenkäynti käytännössä niin kallista, ettei ihmisillä ole enää kerta kaikkiaan siihen varaa.
19. Näistä asioista myös Kari Kuusiniemen ja hänen myötäjuoksijoidensa tulisi olla huolissaan.
21 kommenttia:
Ottaen huomioon, mitä KHO:n ja sen presidentin tehtävistä on säädetty, niin Kuusiniemen voidaan todeta onnistuneen luomaan edellytyksiä muodostaa itsestään kuva valtionhallinnon viranomaisena, jolle KHO:n ydintoimintojen kannalta epäolennainen voi olla oleellista tärkeämpää.
Ehkä Kuusiniemen ja hänen myötäjuoksijoidensa tulisi olla enemmän huolissaan myös toisistaan ja esittää toinen toisilleen vaikkapa kysymyksen.
Miten osoitatte, että noudatatte lakia?
Enpä voisi olla enempää eri mieltä kuin blogisti. Minusta Kuusiniemen puheenvuoro oli erittäin hyvä ja tarpeellinen. Erityisesti suurimmasta oppositiopuolueesta esitetään jatkuvasti hyvin vaarallisia kannanottoja. Tuomioistuimen riippumattomuuden perustuslaillinen turva on liian heikko. Lisäksi tuomareiden, syyttäjien ja poliisien maalittamiseen pitää olla keinot puuttua nykyistä niukemmin. Toisin kuin selvitysmies Illman katsoi, nykylainsäädäntö ei ole tältä osin riittävä eikä siinä ole otettu huomion nykyistä somekulttuuria.
Eri mieltä toki saa olla.
Toisaalta olisi paikallaan, että nimetön olisi myös hieman perustellut kantojaan. Nimimerkin suojassa ja anonyminä on perin helppo heitellä perustelematta jääviä ja perusteettomia mielipiteitä.
Mikä on "suurin oppositiopuolue" ja mitkä ovat ne "hyvin vaarallist kannanotot", joita nimetön väittää sen esittäneen? Miten ne liittyvät tuomioistuinten riippumattomuuteen? Ei minkäänlaisia perusteluja!
Missä suhteessa tai miltä osin tuomioistuinten perustuslaillinen turva muka olisi nyt "liian heikko"? Tätäkään väitettään nimetön ei perustele lainkaan.
Yhtään esimerkkiä väitteidensä tueksi nimetön ei edes yritä esittää. Hän tyytyy vain huutelemaan puskista.
Maalittamisuhan takia ei ole tietenkään tarpeen muuttaa perustuslakia, sillä se asia voidaan hoitaa kuntoon rikoslakia muutamalla. Odotamme tässä suhteessa oikeusministerin toimenpiteitä!
Samaa mieltä blogistin kanssa. Tapahtumat Puolassa tai Unkarissa, tai Trump tai persut eivät aiheuta uhkaa Suomelle. Uhkakuva on ennemminkin ihmiset, jotka ovat täysin vakuuttuneita siitä, että he ovat oikeassa, ja että tämä oikeassaoleminen antaa heille oikeuden kieltää "väärät" mielipiteet ja luoda esteitä niiden muodostumiselle. Nämä oikeassaolijat ovat usein samoja ihmisiä, jotka Puolaan, Unkariin, Trumpiin ja persuihin viittaamalla luovat uhkakuvia Suomelle.
Koska olen virassa oleva tuomari, lausun tämän mielipiteeni anonyyminä.
Tämä blogikirjoitus ja sen kommentointi ovat somekirjoittelun asteella.
Blogistin kirjoitus on tullut julkaistuksi väärässä blogissa, koska tämän nimi on prosessioikeusblogi. Tämä kirjoitus olisi tullut julkaista siinä toisessa blogistin blogissa, jos tämä kirjoitus on yleensäkään tarpeellinen. Prosessioikeusblogin arvo on tästä kirjoituksesta merkittävästi kärsinyt. Ehkäpä saamme lukea eri kirjoittajien vertaisarvioinnin kestäviä kirjoituksia ja kommentointeja tästä aiheesta perustuslakiblogissa.
Tiedän kokemuksesta ja muidenkin kertomana, että blogisti ei aina julkaise kommentteja palstallaan. Jos näin käy tälle kommentilleni, on se osoituksena siitä, mikä on tullut vallitsevaksi käytännöksi blogin suhteen. Toivon olevani väärässä sen suhteen, että tämä vähäinen erimielisyys johtaa sensurointiin blogistin toimesta.Olen itse ollut hyvin usein blogistin kanssa samaa mieltä prosessioikeudellista huomioista ja eräiden oikeudellisten ilmiöiden arvioinneista.
Itse asiaan minulla on mielipide. Ei kuitenkaan hyödytä ilmaista sitä tässä kommentisssa. Ilmaisen sen aikanaan, jos sitä minulta kysytään, perustelleen ja valmistautuneena esittämään lähteet ja esimerkit kaikelle sille, mitä asiasta lausuisin.
Tämän blogin nimi on Rule of law -blogi.
Anonyyminä on helppo huudella. Tässäkin blogissa monet tuomarit ovat kommentoineet omalla nimellään. Jotkut ovat kirjoittanut blogiin myös omia artikkelejaan.
Olen oikeusneuvos (KKO) emerita, ja tiedän, että hyvin tuntemani JV naulitsee minut saman tien, jos nimeni tähän kirjoitan. Olen ehdottomasti samaa mieltä kuin Kari Kuusniemi, Pauliine Koskelo ja Kimmo Nuotio. Milloin uhkiin varaudutaan, ellei silloin, kun asiat näyttävät olevan kunnossa ja kun on kuitenkin ennusmerkkejä ilmassa? Mitä Ruotsissa tiedetään enemmän kuin meillä, vai vähemmän? Oliko pandemia tiedossa edes tammikuussa 2021, vaikka merkit olivat ilmassa? Palaillaan mulla palstoilla, ei tässä, Jyrki!
Tosin eräs linkki tähän blogiin mainitsee nimeksi prosessioikeusblogi, jossa käsitellään yksinomaan juridiikka koskevia kysymyksiä.
Kuusiniemi ja tai hänen myötäjuoksijansako siellä nimettömänä virassa olevana tuomarina jatkaa kirjoittelua jopa tavalla jota voidaan pitää loukkaavana.
Tunnustamispakkoa ei ole, mutta voidaan kysyä – onko omien virheiden härkäpäinen kiistäminen viisasta ja mitä se kertoo arvostelukyvystä.
Kirjoitukseen: ”Ilmaisen sen aikanaan, jos sitä minulta kysytään, perustelleen ja valmistautuneena esittämään lähteet ja esimerkit kaikelle sille, mitä asiasta lausuisin.” viitaten nyt kysytään ja mielenkiinnolla voitaneen odottaa myös oman tuotoksen osuutta sekä lähteitä luettavaksi.
"Tuomioistuinvirasto tukee riippumattomuusselvitystä", HS 10.4.2021.
On hyvä pitää mielessä Yhdysvaltain puolustusministeri Donald Rumsfeldin vuonna 2002 lanseeraaman käsitteen “Known knowns, known unknowns & unknown unknowns”. - On asioita, jotka tunnetaan, on asioita, joiden tiedetään olevan tuntemattomia. On myös asioita, joiden ei edes kuvitella olevan olemassa. Toistaiseksi.
Vaihdoin tämän blogin nimen jo noin kaksi vuotta sitten.
Tämä on huomattu kyllä useimmissa linkeissä. Mm. niiiden useiden kymmenien oikeustapauskommenttien yhteydessä, joita olen julkaissut blogissa koskien KKO:n antamia ennakkopäätöksiä.
Täytyy sanoa, että vaikka tiedän nimen perusteella kaikki nykyiset ja jopa entiset KKO:n emerita-oikeusneuvokset, en kyllä voi sanoa tuntevani heistä ketään. En ainakaan hyvin!
Minulla ei ole ollut tapana "naulita", saati sitten "teilata", koskaan ketään kommentoijaa, vaikka he esittäisivät kuinka erilaisia kantoja tai mielipiteitä kuin minä! Eri asia on, että olen kriittinen, mutta se ei tarkoita naulaamista, teilaamista tai "maalittamista. Olen aina perustellut yksityiskohtaisesti ja mahdollisimman hyvin myös kritiikkini.
En oikein ymmärrä, millä "muilla palstoilla" voisin minulle tuntemattoman emeritan kanssa "palailla"!
Mitä tulee väitettyihin tuomioistumia tai niiden riippumattomuutta (muka) vaarantaviin uhkiin, niin toistan edelleen sen, mitä blogikirjoituksessani mainitsin.
Kuusiniemi ja kumppanit ovat tempaisseet "faktansa" suoraan ja yksinomaan Puolan ja Unkarin tilanteesta, jonka he haluavat jostakin syystä projisoida suoraan Suomeen.
He ampuvat pahasti ja karkeasti yli maalin kärjekkäitä uhkakuvia esittäessään. Suomi ei ole Puola tai Unkari, eikä suomalaisten tuomioistuinten riippumattomuutta ja asemaa uhkaa yksikään sellaisista sellainen "möröistä", joita Kuusiniemi haastattelusaan maalailee. Hän maaalailee siis "piruja seinälle"!
Puolan ja Unkarin parlamenteissa ja halltuksissa on vallankahvassa yksi suuri puolue, jolla on enemmistö parlamentin paikoista. Puolassa Laki ja oikeus -puolue ja Unkarissa Orbanin johtama Fidez -puolue. Ne ovat muodostaneet yksi tai jonkin pienpuolueen kanssa hallituksen.
Suomessa on vakaa demokoratia ja pitkään käytössä ollut monipuoluejärjestelmä, jossa suurimmalla puoleella on korkeintan hieman yli 20 prosenttia eduskuntapaikoista. Mikään puolue Suomessa ei voi muodostaa yksin hallitusta; siis toisin kuin Puolassa tai Unkarissa.
Vaikka Kari Kuusiniemi asian HS-haastattelussaan kiistikin, on selvää, että hän tarkoittaa "demokratiaa vaarantavilla voimilla" tai "valtaapitävillä, jotka hyökkäävät jossakin vaiheessa oikeusvaltion periaatteita vastaan", nimenomaan perussuomalaisia, joiden gallup-kannatus on ollut nousussa ja josta "uhkaa" tulla vuoden 2023 vaaleissa maan suurin puolue. Kuitenkin persujen korkeintaan 21-22 prosentin kannatuksesta on vielä huima matka 50 posentin kannatukseen, jollainen Puolan ja Unkarin suurimmilla puolueilla on parhaimmillaan ollut.
Voisimme siis perustellusti kysyä, onko presidentti Kuusiniemi kenties menettänyt suhteellisuuden tajunsa maalailemalla ko. uhkakuvia ja pelkoa Suomen oikeusvaltion kirkkaalle taivaalle nimenomaan Puolan ja Unkarin tapahtumiin viitatessaan?
Naulitseminen ei ole ainoa konsti. Virolaisella on tunnetusti myös vahvaa kokemusta asiallisten kommenttien sensuroinnista, silloin kun ne eivät hänen vahvaan kantaansa jostain asiasta sovi. Poikkeuksia joskus on, mutta silloin tulee päälle heti hänen oma vastaväitteensä.
Ex-puolustusministeri Donald Rumsfeldt, joka aloitti poliittisen uransa jo Richard Nixonin hallinnossa 70 -luvulla, oli toki hyvä keksimään näppäriä lausahduksia.
Hänet muistetaan kuitenkin parhaiten sotahaukkana tai-hulluna, jonka puolustusministerikaudella USA hyökkäsi 2001 Afganistaniin, josta se vasta nyt yrittää vähitellen rimpuilla irti. Puoluestusministeri Rumsfeldtin ja presidentti George W.Bush -nuoremman suurin epäonnistuminen oli kuitenkin heidän ylimitoitettu kostohyökkäyksensä 2003 Irakiin ja sen yhydessä suoritettu Bagdadin laaja pommitus, josta Rumsfeldt sai runsaasti pyyhkeitä myös Pentagonin kenraaleilta.
Kari Kuusiniemen ylimitoitettu hyökkäily olemattomia oikeusvaltiouhkia vastaan muistuttaa minusta kuitenkin eniten Don Quijoten hyökkäyksiä tuulimyllyjä vastaan. Hän kuvittelee, että kauheat demokratiaa uhkaavat hyökkäysvoimat väijyisivät oitis myös Suomea, jos perussuomalaiset saisivat eduskuntavaaleissa suurimman kannatuksen, olkoonkin että vain hieman yli 20 posenttia äänistä!
Anonyymi:
"Naulitseminen ei ole ainoa konsti. Virolaisella on tunnetusti myös vahvaa kokemusta asiallisten kommenttien sensuroinnista, silloin kun ne eivät hänen vahvaan kantaansa jostain asiasta sovi. Poikkeuksia joskus on, mutta silloin tulee päälle heti hänen oma vastaväitteensä".
JV: Kiistän tuollaisen väiteen. Enhän minä sensuroinnin tuotakaan anonyymin kommenttia ja väitettä, vaikka pidän sitä täysin perustettomana!
Jatkossa odotaan anonyymin kuitenkin koomentoiva omalla nimellään. Hän on nyt saanut runsaasti tilaa anonyyminä esittämilleen väitteille.
Blogistin logiikalla perustuslakia ei ylipäänsä tarvittaisi, koska yksi puolue ei pysty hallitsemaan, mikä takaisi demokratian ja perusoikeuksien toteutumisen.
Höh, olipas täydellisen älyvapaa kommentti nimettömältä!
En muuten usko että edellä oleva anonyyminä esiintyvä henkilö olisi emerita-oikeusneuvos (KKO), kuten hän on väittänyt olevansa.
Minun tuntemani tai tietämäni emeritaneuvokset ovat kaikki kyllä täysin toisenlaisia, toista maata niin sanoakseni.
Kuusiniemen suhteellisuudentajun hämärtymisen lisäksi herää ainakin minulle myös väkisin epäilys puolueellisuudesta. Vaikuttaa siltä, että vaikka hän asian kiistää, että hänen outo ja suorastaan hyökkäävä puheensa on tosiasiassa kohdistettu perussuomalaisia vastaan. Tällöin herää myös kysymys, että näkyykö tällainen voimakas poliittinen kanta tai ainakin antipatia myös kenties oikeusistuimen päätöksissäkin vai osaako hän siellä sentään erottaa politiikan työn hoitamisesta.
Ja vaikka hän hoitaisi itse tuomioistuintoiminnan asiallisesti, niin tällaiset harkitsemattomat ja voimakkaan poliittiset julkiset hyökkäykset ovat omiaan horjuttamaan luottamusta tuomioistuinjärjestelmään ja sen puolueettomuuteen. Esimerkiksi Yhdysvalloissahan tunnetusti korkein oikeus on voimakkaasti politisoitunut, mutta missä määrin Suomen oikeusjärjestelmässä vallitsee jonkinlaiset poliittiset kuppikunnat siinä, että miten lakeja tulkitaan ja sovelletaan?
Olen täysin samaa mieltä blogin kirjoittajan kanssa. Oman kokemukseni mukaan suurin haaste on juuri kohdassa 18 mainitut asiat. Ja vaikka ongelmista puhutaan julkisuudessakin aina aika ajoin ja eri tahot ovat samaa mieltä, niin tilanne menee vain huonompaan suuntaan. Mitään korjaustoimia ei käynnistetä, tuomareiden puolueettomuutta ei valvota eikä hovioikeudelta vaadita perusteluita päätöksiinsä, jossa eivät myönnä valituslupaa.
Meillä on johtava huumepoliisi saatu kiinni mittavista huumerikoksista, valtiontalouden tarkastuksen johtaja valtion varojen aiheettomasta käytöstä ja valtakunnansyyttäjä nepotismista, mutta edelleen uskotaan, että ne 500 käräjätuomaria toimivat jokaisessa ratkaisussaan puolueettomasti. Jos muulta näyttää, niin asia vaietaan hiljaiseksi. Tuomareiden puolueettomuutta on kuulemma vaikea todeta, koska kyse on mielentilasta (Risto Koulun näkemys). Järjestelmä perustuu siis valvomattomaan vallankäyttöön.
Lähetä kommentti