tag:blogger.com,1999:blog-1344076697596106920.post6597119380045549246..comments2023-12-03T17:34:01.036+02:00Comments on Rule of law -blogi: 170. Markku Fredman: KKO 2019:85. Tyytymättömyyden ilmoittaminen. Määräajan palauttaminenJyrki Virolainenhttp://www.blogger.com/profile/11187934994389940927noreply@blogger.comBlogger9125tag:blogger.com,1999:blog-1344076697596106920.post-6883323814321367172019-10-10T10:59:28.191+03:002019-10-10T10:59:28.191+03:00Tapauksessahan hovioikeuteen ei tehty valitusta la...Tapauksessahan hovioikeuteen ei tehty valitusta lainkaan!Jyrki Virolainenhttps://www.blogger.com/profile/11187934994389940927noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1344076697596106920.post-88103588042738689292019-10-10T09:55:06.680+03:002019-10-10T09:55:06.680+03:00Hallintoprosessin säännöillä hovioikeuden ratkaisu...Hallintoprosessin säännöillä hovioikeuden ratkaisu olisi ollut oikea. Ks. uudessakin laissa oikeudenkäynnistä hallintotuomioistuimissa 17 § 1 mom.: Jos valitus on puuttuneen tai virheellisen valitusosoituksen vuoksi tehty väärää menettelyä noudattaen, valitusta ei tämän vuoksi jätetä tutkimatta.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1344076697596106920.post-23932446486805686412019-10-10T08:43:22.517+03:002019-10-10T08:43:22.517+03:00Itsekkin pidän tyytymättömyyden ilmoitusta turhana...Itsekkin pidän tyytymättömyyden ilmoitusta turhana. Olen ottanut tavakseni aina ilmoittaa tyytymättömyyttä heti ja sitten on myöhemmin katsottu valituksen mielekkyys. Vähän turhaa työtä käräjäsihteereille ja asiamiehelle.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1344076697596106920.post-40752958517190537482019-10-09T14:43:21.701+03:002019-10-09T14:43:21.701+03:00"jos VARATUOMARI ei muista edes sitä, missä a..."jos VARATUOMARI ei muista edes sitä, missä ajassa tyytymättömyyttä käräjäoikeuden ratkaisuun on lain mukaan ilmoitettava."<br /><br />Puhumattakaan, että muistaa, että sellainen ylipäänsä on tehtävä. Jos sen muistaa, asian voi ja pitää tsekata.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1344076697596106920.post-81525591098552463462019-10-09T14:40:47.141+03:002019-10-09T14:40:47.141+03:00Tyytymättömyyden ilmoittamisesta on tosiaankin vää...Tyytymättömyyden ilmoittamisesta on tosiaankin väännetty kättä vuosikaudet. Minä ja eräät muutkin käytännön miehet ovat sitä mieltä, että se hyödyllinen väline työtehtävien priorisointiin rikosjutuissa, joista valtaosa julistetaan istunnossa. (Sama hyöty olisi saavutettavissa luopumalla perustelujen puhtaaksikirjoittamisesta lainvoimaisissa jutuissa.)<br /><br />Kansliatuomioiden osalta siitä voisi luopua ja toimittaa antopäivänä asianosaisille suoraan jäljennöksen tuomiosta ja aina liittää siihen suoraan valitusosoituksen.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1344076697596106920.post-69659408397101902022019-10-09T14:08:54.384+03:002019-10-09T14:08:54.384+03:00Kyllä tuomioistuinharjoittelu ja käräjien istumine...Kyllä tuomioistuinharjoittelu ja käräjien istuminen on mennyt täysin hukkaan, jos VARATUOMARI ei muista edes sitä, missä ajassa tyytymättömyyttä käräjäoikeuden ratkaisuun on lain mukaan ilmoitettava.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1344076697596106920.post-27041205125442114292019-10-09T14:01:09.581+03:002019-10-09T14:01:09.581+03:00Mitenkähän tuon osaamisolettaman kanssa nyt oikein...Mitenkähän tuon osaamisolettaman kanssa nyt oikein on? KHO:ssa kuulemma ei ole ollenkaan tavatonta, että jopa asianajaja hakee valituslupaa silloin, kun sitä ei tarvita, ja päinvastoin. Siis vaikka oikeansisältöinen muutoksenhakuohjaus on annettu. Sinänsä valitustiet, valitusajat ja niiden laskemissäännöt eri tyyppisissä hallintoprosessiasioissa vaihtelevat varsinkin ensivalitusvaiheessa niin paljon, että muutoksenhakuohjaus on aina syytä katsoa. Jos siinä on virhe tai puute, se kääntyy aina asianosaisen eduksi, oli sitten maallikko tai lakimies asialla, ilman ylimääräistä muutoksenhakua.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1344076697596106920.post-71866708078045904542019-10-09T11:59:04.599+03:002019-10-09T11:59:04.599+03:00Tarvitaanko its a siassa lainkaan erityistä tyyty...Tarvitaanko its a siassa lainkaan erityistä tyytymättömyyden ilmoittamista, kun valitetaan käräjäoikeuden tuomiosta hovioikeuteen?<br /><br />Minusta ja eräiden muidenkaan prosessioikeuteen perehtyneiden juristien mielestä ei tarvita. Se on täysin turha ja tarpeeton vaihe muutoksenhaussa. Ruotsissa sitä ei ole ollut laissa ainakaan 70:een vuoteen ja oikein hyvin siellä on ilman sitä pärjätty.<br /><br />Ehdotin jo vuonna 1978 tyytymättömyyden ilmoittamisen poistamista laista. Saa nähdä, kuinka kauan aikaa vielä kuluu ennen kuin lainvalmistelijat ja lainsäätäjä hoksaavat ko. ilmoituksen tarpeettomuuden!Jyrki Virolainenhttps://www.blogger.com/profile/11187934994389940927noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1344076697596106920.post-7390194173220952982019-10-09T11:51:59.628+03:002019-10-09T11:51:59.628+03:00Tapauksessa herättää sivukysymyksensä huomiota se...Tapauksessa herättää sivukysymyksensä huomiota se, että käräjäoikeus on ratkaissut riitaisen asian OK 5 luvun 27 a §:n nojalla pelkästään kirjallisen valmistelun perusteella. Ts. pääkäsittelyä ei ole tarvittu, ei edes valmisteluistuntoa.<br /><br />Tämä on syytä muistaa, sillä esim. Twitterissä OM:n lainsäädäntöneuvokset ja tietyt asianajajat ovat vaatineet jatkuvasti ns. kevennettyä menettelyä koskevien säännösten ottamista OK:een. Kysymys liittyy riita-asioiden huomattavan korkeisiin oikeudenkäyntikuluihin.<br /><br />He eivät ole huomanneet, tai olleet huomaavinaan, että OK 5 luvun säännökset ovat joustavia ja mahdollistavat siten jo nyt oikein hyvin asian laadun mukaisen ja näin ollen myös "kevennetyn" käsittelyn.Jyrki Virolainenhttps://www.blogger.com/profile/11187934994389940927noreply@blogger.com