tag:blogger.com,1999:blog-1344076697596106920.post6567407276767676396..comments2023-12-03T17:34:01.036+02:00Comments on Rule of law -blogi: 13. KKO 2016:81. Reformatio in peius -kieltoJyrki Virolainenhttp://www.blogger.com/profile/11187934994389940927noreply@blogger.comBlogger2125tag:blogger.com,1999:blog-1344076697596106920.post-68876729174219880392016-11-18T10:58:59.901+02:002016-11-18T10:58:59.901+02:00Anonyymiltä hyvä havainto.
Ko. asia käväisi miel...Anonyymiltä hyvä havainto. <br /><br />Ko. asia käväisi mielessä kun väsäsin blogijuttua. Mutta "näillä aamuilla" kaikki asiat eivät pysy aina mielessä ja vaikka pysyisivät, kaikista kysymyksistä ei viitsi välttämättä kirjoittaa. Tässä blogijutussa omat perusteluni jäivät suppeiksi, mutta onneksi asian esittelijällä KKO:ssa on yksityiskohtainen ja hyvin perusteltu mietintö, jossa esitettyihin näkemyksiin voin yhtyä.<br /><br />Hovioikeus ei ole ilmeisesti toimittanut asiassa pääkäsittelyä. Kirjallisessa menettelyssä tuomarit ja esittelijät eivät useinkaan vaivaudu tekemään asianosaisten advokaateille tarkentavia tai selventäviä kysymyksiä taikka informoimaan parttien asianajajia siitä, missä laajuudesa asia voi tulla hovioikeuden päätöksenteossa esille.<br /><br />Kuulemisperiaate ei näytä tosiaan esikllä olevassa tapauksessa hovioikeudessa toteutuneen, jolloin hovioikeuden kanta 5 000 euron erän hyväksymisestä vastoin käräjäoikeuden ratkaisua on varmaankin tullut A:lle ikävänä ja odottamattomana yllätyksenä, vaikka jutun lopputulos muodostuikin hänelle hovissa parempi kuin alioikeudessa.Jyrki Virolainenhttps://www.blogger.com/profile/11187934994389940927noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1344076697596106920.post-24310322714451663722016-11-18T10:13:35.564+02:002016-11-18T10:13:35.564+02:00Hovioikeuden tuomion lopputuloksesta herää myös ky...Hovioikeuden tuomion lopputuloksesta herää myös kysymys, miten juttua on käsitelty hovioikeudessa. Onko A saanut esittää mitään omia näkökohtiaa, miksi hänen mielestään 5.000 euron erä olisi ollut OYL:n mukaisesti käytetty, kuten käräjäoikeuden ratkaisussa oli todettu.<br /><br />Luultavasti, koska 5.000 euron osalta asia on ollut hovioikeudessa riidaton konkurssipesän vastauksen takia, sitä ei ole käsitelty lainkaan, vaan hovioikeuden tuomio on tullut A:lle pyytämättä ja yllätyksenä sen osalta. Oikeudenkäyntimenettely ei siten ole voinut olla hovioikeudessa oikeudenmukaista, koska A ei ole siellä saanut esittää omaa kantaansa puoltavia seikkoja lainkaan tämän erän osalta.Anonymousnoreply@blogger.com